Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/13963 · K. 2013/7495

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13963 E.  ,  2013/7495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyaları ve çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın esasına yönelik davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin mahkemece kabulüne karar verilen ev eşyalarının değerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından çeyiz senedinde yazılı ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde değerinin ödenmesi talep edilmiştir. Mahkemece yargılama neticesinde, kararda belirtilen ev eşyalarının çeyiz senedinde, davacıya verilmesi taahhüt edilen eşyalar olduğundan istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu eşyalar çeyiz senedinde belirtilmesine rağmen alınmamış, kullanılmamıştır. Karara esas alınan 30.04.2010 tarihli raporda eşyaların değeri tespit edilirken, bilirkişi “yıpranma payları, değer kayıpları ve kullanım amaçları itibariyle” dava tarihindeki değerlerini tespit ettiğini belirtmiştir. Davacıya verilmesi taahhüt edilen ve mahkemece aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine karar verilen ev eşyaları hiç alınmadığına göre yıpranması nedeniyle değer kaybı söz konusu olmayacağından, talep edilen eşyaların yıpranma nedeniyle değerinden düşülmeksizin, dava tarihindeki değerleri tespit edilerek, belirlenecek miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, eşyaların değeri yönünden yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.