Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13968 · K. 2013/12285

11. Hukuk Dairesi         2012/13968 E.  ,  2013/12285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Asliye Hukuk (... 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/168-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirket araçlarına şoför temin etme edimini üstlendiğini, 09.01.2008 tarihinde, davalı şirket tarafından temin edilen diğer davalı sürücünün, müvekkiline ait aracı kullandığı sırada meydana gelen kazada müvekkiline ait çekici ve dorsesinin hasarlandığını, hasar sebebiyle çekicin değer kaybettiğini, dorsenin de pert olduğunu, aracı kullanamamasından ötürü gelir kaybına uğradığını, davalı sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekicinin tamir bedeli ve dorsenin pert olması nedeniyle 5.000,00 TL, araçtaki değer kaybından dolayı 5.000,00 TL ve kazanç kaybından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini çekicinin tamir bedeli ve dorsenin pert olması nedeniyle 63.486,00 TL, çekicinin değer kaybı nedeniyle 10.000 TL, gelir kaybı nedeniyle 7.600,37 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ve davalı şirketin aynı gruba ait tek merkezden yönetilen şirketler olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın çok hafif olduğunu, dorsenin pert olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca aracın, davacı ve davalı şirkete ait serviste çok düşük miktarla onarıldığını ve aracın çalıştırıldığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından, sözleşme gereği temin edilen sürücü davalının tam kusurlu olduğu, davacının çekicinin tamir bedeli ve dorsenin pert olması nedeniyle 63.486,00 TL, aracın çalıştırılamaması nedeniyle 13.500 TL, çekicide meydana gelen değer kaybı nedeniyle de 10.000 TL zarara uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekici ile dorsedeki hasardan dolayı meydana gelen 63.486,00 TL, değer kaybı nedeniyle 10.000,00 TL, kazanç kaybı nedeniyle de 7.600,37 TL olmak üzere 81.086,37 TL'nin olay tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Haskayakçı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.616,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.