Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/14002 · K. 2013/5856

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14002 E.  ,  2013/5856 K. "İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 7.230 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan optikçi olarak kullanılması için davalılar A.. A.. ve G.. İ..'e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı ortak zincirleme kefil borçlu sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı açmış olduğu işbu dava ile kiralananın Haziran 2008 ayına kadar davalıların kullanımında kalıp tahliye öncesinde ödenmeyen Mart 2008 ayı bakiye kirası 1.230 TL ile aylık 3.000 TL'den Nisan -Mayıs 2008 ayları kirasının tahsilini talep etmiş, davalılar, kiralanana davacı tarafından iskan alınamaması nedeniyle kiralananın 17.03.2008 tarihinde tahliye edildiğini savunmuşlardır. Davalıların kira sözleşmesi gereğince dava konusu edilen dönemde kira borcu olmadığını ileri sürebilmeleri için sözleşmenin akde ve yasaya uygun şekilde feshedilip kiralananın tahliye ve teslim edildiğini kanıtlamaları gerekir. Davalılar, sözleşmenin feshi konusunda bir ihtarname göndermediği gibi, kiralananın teslim edildiğine dair yazılı bir delil de sunamamışlardır. Davalıların vergi kaydı yönünden iş yerlerini 01.04.2008 tarihinde terk ettiklerine dair yoklama fişi tek başına kiralananın tahliye edildiğini göstermeye yeterli değildir. Yine hukuki bir olgu olan kiralananın tahliye tarihinin tanık beyanları ile kanıtlanması mümkün değildir. Kiralananın anahtarı yöntemine uygun şekilde teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Davalılar ise anahtarların ne zaman teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Bununla birlikte davalılar cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduklarından mahkemece davalılara kiralananın tahliye edildiği tarih konusunda davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.