Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14011 · K. 2012/18769

11. Hukuk Dairesi         2012/14011 E.  ,  2012/18769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 gün ve 2009/326-2010/393 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/11513-2012/3370 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, iki ortağından biri olduğu davalı şirketin 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında, imzası taklit edilerek şirketi tek başına temsil yetkisinin diğer ortak ...'a verildiğini, bahsi geçen ortağın usulsüz işlemleri ile şirket adına borç senetleri tanzim edildiğini, taşınmazların satıldığını, bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, şirketin sahip olduğu markaların üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, söz konusu 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve asli müdahil ... vekili, ortaklar kurulu karındaki imzanın davacıya ait olduğunu, imzanın tanıklar huzurunda atıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 07.03.2012 günlü, 2010/11513 Esas-2012/3370 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak feri müdahil sıfatını almış ve lehine katıldığı tarafın mahkemece verilen kararı temyiz etmesi nedeniyle kendisi de katıldığı tarafla birlikte hükmü temyiz etme hakkını kullanmış ancak bu kez tek başına karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan feri müdahilin, lehine katıldığı davalı tarafın karar düzeltme yoluna başvurmaması karşısında tek başına karar düzeltme yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda karar düzeltme yoluna başvuru hakkı olmayan feri müdahilin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.