Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/14020 · K. 2013/2244

8. Hukuk Dairesi         2012/14020 E.  ,  2013/2244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra İflas Kanunu'nun rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere ilişkin beşinci babında yer alan 148. maddesinde “taşınmaz ipotek alacaklısı yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer İcra Dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun Tapu İdaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58. maddeye göre takip talebinde bulunur” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümden anlaşılacağı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmak isteyen alacaklı taşınmazın bulunduğu yer İcra Dairesi'nde takip açabileceği gibi “yetkili yerde” yani İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde yetkili olan yerde de takip başlatabilecektir. Bu durumda göstermektedir ki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte "kesin yetki kuralı" uygulanmaz. Bir başka anlatımla gayrimenkulün bulunduğu yerde takip yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca İİK icra takip hukuku açısından HUMK'nuna göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK'nun hükümleri uygulanır. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu edilen taraflar arasında akdedilmiş 09.02.2010 tarih 2326 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinde “ihtilaf halinde Tekirdağ Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu” kabul edilmiştir. Mevcut bu yetki sözleşmesi ve anılan Yasa hükmüne göre Tekirdağ İcra Daireleri'nde takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda yetki itirazının kaldırılması isteminin kabulü ile alacaklının borca itirazının kaldırılması talebinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken HMK'nundan bahisle yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.