Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/14035 · K. 2013/10541

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14035 E.  ,  2013/10541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından 50 adet çeyrek altının davacının eniştesi ...’ye verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin 50 adet çeyrek altına yönelik temyiz yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kalan ziynet eşyaları ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesi ile, tarafların 2009 tarihinde evlendiğini, daha sonra davalının evi terk ederek boşanma davası açtığını ve ... 6 Aile Mahkemesinin 2010/1293 esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiğini kararın 30/06/2011 tarihinde kesinleştiğini, davacı evlenirken 23 adet 22 ayar burma bilezik, 3 adet 14 ayar burma bilezik, 70 adet karışık büyüklü küçüklü Cumhuriyet altını, ... bilezik, set takımı, pırlanta yüzük takıldığını ve 5 taşlı pırlanta yüzük bulunduğunu davalının borcum var diyerek 30 cumhuriyet altınını müvekkilinden aldığını, boşanma davası devam ederken davalının davacının evde olmadığı bir sırada kiracı olarak oturdukları eve gelerek eşyaları boşaltıp müvekkilini sokağa attığını, bir kısım eşyaların ablasına teslim edildiğini , bununla ilgili 28/04/2011 tarihli belge düzenlendiğini ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının oluruyla teyzesinin kızının eşi ...' ye 50 küçük altın verildiğini halen altınların bu kişide olduğunu, davalıya ait araba satılırken davacının oluru ile bir miktar altınların satılarak katkı yapıldığını ve arabayı davacının kullandığını, davacı evde iken davalının ayrıldığını, boşanma davası devam ederken kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle ev sahibinin evi boşaltma istemleri karşısında davalı tarafından mesaj çekilerek davacıya haber verildiğini, defalarca avukatı ile konuşulduğunu , nakliye aracı ile eve gidildiğinde evin kilidinin değiştirildiği görülünce tanıklar huzurunda çilingir yardımı ile kapı açılıp tutanak tutulup eşyaların boşaltıldığı ve evin ev sahibine teslim edildiğini, davacının yalnız yaşayıp evin anahtarını değiştirdiğini tanıkların huzurunda ev boşaltılırken hiçbir takının görülmediğini ve alınmadığını, teslim anında da 5 taşlı annemin yüzüğü yok denildiğini ve müvekkil tarafından bu yüzüğün görülmediğinin söylendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Ancak ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğini, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup ihtiyaçlar için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Dava aşamasındaki beyanlara göre bir kısım ziynet eşyalarının bozdurularak araba alındığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece ödünç verilen çeyrek altınlar dışındaki ziynetler yönünden düğün cd ve resimleri de değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile ziynetlerin tümü yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.