Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1404 · K. 2013/6064

11. Hukuk Dairesi         2012/1404 E.  ,  2013/6064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2011 tarih ve 2011/91-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 16...1976 tarih ve 30. sınıf için tescilli “...” markasının üzerinde kullandığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 16...2002 tarihinde 29, 30 ve 32. sınıflar için “YEŞİ ...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın ... tarafından reddedildiğini ve “YEŞİ ...” ibareli markanın tesciline karar verildiğini, dava konusu ... kararının yasalara uygun olmadığını ve iptalinin gerektiğini, “...” markalı ürünlerin bir çok ülkeye ihraç edildiğini ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirket adına 16...2002 tarih ve 2002/31951 no ile 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “MAVİ ...” markasının da bulunduğunu, “...” ibaresinin eklenmesiyle davalı şirketin müvekkilinin “...” markasının tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj ve güvenden haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve meni’ne, ...’nin ... kararı ile karar gereği tesciline karar verilen 2002/31950 sayılı “YEŞİ ...” markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı/karşı davacı ...Ş. vekili, “...” markalı ürünlerin 1986 yılında piyasaya sürüldüğü iddiası ile davacının bağlı olduğunu, bu iddianın kullanmama nedeniyle başka bir hususun araştırılmasına gerek kalmadan hükümsüzlük talebinin kabulü için yeterli olduğunu, davacının “...” markasının 1986 yılından beri sadece “kurutulmuş ekmek” cinsi üründe kullanıldığını, “...” markasının başkaca bir üründe kullanılmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne, ... ...’nın 2005-M-1258 sayılı kararının iptaline, 2002/31950 sayılı “YEŞİMEK” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı dava yönünden daha önce verilen ve Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiş olmakla karşı dava ile ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.