Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14044 · K. 2013/11559

11. Hukuk Dairesi         2012/14044 E.  ,  2013/11559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/423-2010/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,merkezi ...'da bulunan davalı firmanın ... Caddesi- .../... adresinde de ticari faaliyette bulunduğunu, ancak ... Ticaret Sicili'ne kaydının yapılmadığını, davalı şirketin bu adresten yeni abonelik tesis ettiği, mevcut aboneliklerin devir ve sonlandırma işlemlerini yaptığı, kendisine ait vezne ile tahsilatta bulunduğu, şube vasfını kazandığı, şirketin amaç ve faaliyet konusu içinde yer alan hemen her türlü işlemi kendi başına yaptığı halde sicile kaydedilmediğini TTK'nun 35. Maddesi gereğince yapılan bildirime rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davalı firmanın ... Şubesinin ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin ... Ticaret Odası'na kaydedildiğini, il ve ilçe müdürlüklerinin şube vasfında sayılamayacağını, ...'te bulunan birimin müstakil sermayesi ve muhasebesinin olmadığını, atacakları her adımın merkeze sorulduğunu, dış ilişkilerinde bağımsız hareket edemediklerini, merkez tarafından yapılan işlemlerinin sadece bir kısmının bu birimde gerçekleştirildiğini, vergi kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;tescili istenen birimin şube vasfını taşıması için ayrı bir sermayesi ve muhasebesinin bulunmasının şart olmadığı, temel olarak davalı firmanın ana faaliyet alanı, sabit telefon ve bu telefon hatları üzerinden verilen ADSL ve diğer hizmetleri olup .... Telekom Müdürlüğü'nün tüm işlemleri kendi başına yaptığı,şirketin faaliyetlerinin yürütülmesi konusunda genel esaslar ve kurallar merkezden belirlense dahi ... Telekom Müdürlüğü bu esaslar çerçevesinde faaliyetlerin çok büyük bir kısmını kendi başına yürüttüğü, abonelik sözleşmesi yapılırken merkezden izin alınmadığı gibi bu sözleşmeler gereği verilen hizmetlerin bedellerinin de yine telekom müdürlüğünce tahsil edildiği,bu nedenlerle davalı firmanın ... ... Müdürlüğü'nün şube vasfını kazandığı ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 52. Maddesi gereğince ...Ticaret Sicili'ne kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.