Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14076 · K. 2012/18899

11. Hukuk Dairesi         2012/14076 E.  ,  2012/18899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2006/316-2010/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/676-2012/7329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan fabrikadaki baskı makinesinin 19.07.2005 tarihinde bölgede yaşanan ani ve sık elektrik kesintileri neticesinde arızalandığını, oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sigorta ettirene sigorta bedelini ödediğini ileri sürerek, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay tarihinde davacının sigorta ettiği fabrikanın beslendiği enerji nakil hattında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığını, söz konusu hatta teknik anlamda herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, ayrıca bu tür fabrikalardaki makinelerin hassas oldukları dikkate alındığında tesis sahiplerinin arıza oluşmaması için önlem almalarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, söz konusu baskı makinesinde meydana gelen arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta ettirenine hasar bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.680 TL'nın 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.