Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/14080 · K. 2013/3525

22. Hukuk Dairesi         2012/14080 E.  ,  2013/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf davacının davalı işyerinde personel şefi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Şirketi davacının tüm alacakların almış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Sağlık Bakanlığı ise yüklenici firma olan diğer davalının asıl işveren olduğunu, bu sebeple davalı idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı idare yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Sağlık Bakanlığı ve davalı ... Temizlik Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda davalı işyeri bir kamu kurumudur. Bu sebeple bu işyerinde yapılan çalışmaların kayıt ve belgelere bağlanması zorunludur. Buna göre sadece soyut nitelikteki tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma alacağına hükmolunması doğru bulunmamıştır. Öncelikle davacının günlük hangi saatler arasında çalıştığı, bu hususta davalı Sağlık Bakanlığı veya davalı ... Temizlik Şirketi tarafından yapılmış bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa işyeri puantaj kayıtları, günlük çalışma saatlerini gösterir vardiya çizelgeleri, işyerine giriş çıkışa ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek dosya kapsamına alınmalı, alt işveren ilişkisine dayalı olarak yapılan çalışmaların geçtiği işyerinin asıl işvereni kamu idaresi olduğundan, asıl işveren tarafından alt işveren işçilerinin günlük çalışma düzenine yönelik olarak denetim amacıyla yapılan düzenleme var ise bu düzenlemeye ilişkin belgeler getirtilmeli, ayrıca davalı işyerinde gerçekten kayıt ve belgelere dayanmaksızın fazla mesai yapılmış ise talimatın kim tarafından verildiği tespit edilerek bilgisine başvurulmalı, alt işverene yapılan hak ediş ödemelerine dair belgelerde fazla mesai ücreti ödenmesine ilişkin bilgi bulunup bulunmadığı, yapılan ödemenin fazla mesaiyi kapsayıp kapsamadığı tespit edilmeli, özellikle davacı beyanlarındaki yetersizlik de dikkate alınarak tüm deliller yeni bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.