Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/14109 · K. 2012/22247

5. Hukuk Dairesi         2012/14109 E.  ,  2012/22247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekili ile davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1) Dosya içindeki tapu kaydına göre; davacılardan ...'un dava konusu taşınmazda arsa payı 6/534 olmasına rağmen 24/534 olduğunun kabulü ve yine davacılardan ...'ın arsa payı 24/534 olmasına rağmen 6/534 olduğunun kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hatalı bedele hükmedilmesi, 2-Davacılardan ... dava konusu taşınmazda 24/534 arsa payında 1/3 müşterek malik olduğu halde, arsa payının tamamında malik olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi, 3-Davacılardan ... yönünden asıl davada 24/534 payın 1/2'si; birleşen davada ise muris ...'e intikalen gelen payı yönünden dava açıldığı halde, değerlendirme tarihi olarak payların tamamı için birleşen dava tarihinin değerlendirmede esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp fazla bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.