Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14153 · K. 2013/12038

11. Hukuk Dairesi         2012/14153 E.  ,  2013/12038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2011/32-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, ve İhbar Olunan ... Enerji Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ne ait ... Havzası Atıksu-Yağmur suyu, ... ... Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve ... arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını ... Eğitim ve Spor tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı ... Belediyesi'ne ait ... Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı ... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs. nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve ... A.Ş tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı ... İnş. Ltd Şti tarafından üstlenildiğini,...a firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, ... firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı ... şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK.'nun 1301. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili,olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ... Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun ... A.Ş tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, ... A.Ş tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, olayda sigortalısı ... firması yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili idareye kusur izafe edilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, olay günü ... spor tesisleri içersinde bulunan yapımını davalı ...'nin gerçekleştirdiği ve davalı belediyeye ait 5.000 metreküp kapasiteli su deposunun kapaklarının atması sonucu su baskını meydana geldiğini, taşan suların öncelikle davalı ... şirketinin yapımını sürdürdüğü borulardan geçtiği ve sigortalının yapmış olduğu kanalizasyon inşaatına geldiğini, buralara kum ve toprak doldurarak inşaata zarar verdiğini, sel baskınına neden olan su deposu belediyeye ait olduğundan belediyenin zarardan sorumlu olacağı, su deposunun yapımını da ... A.Ş gerçekleştirdiğinden bu davalının da sorumlu olduğu, davalı ... firmasının ise su deposu ile ilgili herhangi bir imalatının bulunmadığı ve kuyulardan bu su deposuna su taşımak için gerekli boru hatlarını döşediği, ayrıca bu davalının kendi imalatını korumak için kanal açma işleminin MK.'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca kusur yüklenemeyeceğini, ... firmasının olayda kusuru olmadığı ve davalı ... şirketinin de bu nedenle bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davalılara ... İnş. Ltd Şti ve ... Sig. A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 162.674,81 TL'nin 24.11.2008 tarihinden avans faizi ile davalılar ... A.Ş ve ... Büyükşehir Belediyesinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, İhbar Olunan ... Enerji Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen davada taraf sıfatını haiz değildir. Bu nedenle hükmün temyiz hakkı yoktur. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, ihbar edilen hakkında hüküm kurulmamış ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış olması nedeniyle ihbar olunan ... Enerji Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı, davalı ...' ye ait su deposundan taşan suların sigortalıya ait inşaata hasar verdiğini ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden görev noktasından re’sen bozulması gerekmiştir. 3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre geçici kabulü yapılıp hasara sebep olduğu ileri sürülen su deposu davalı belediyeye teslim edildiğine göre, şartnamenin 42. ve 43. maddelerindeki kurallar gözetilerek; kök ve ek bilirkişi raporunda su baskınının sebebi olarak vana atması veya vananın açık bırakılması konususnda birbirine çelişik tespitler yapıldığı, zarardan geçici kabulde teslim alan belediyenin mi yoksa eksik ve hatalı imalat nedeni ile davalı ...' nin mi sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından su baskınının gerçek nedeninin saptanması, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmesinden sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, davalı ... İnş. Ltd Şti ve sigortacısı hakkında açılan davanın yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş, ancak davacı tarafından davalı ... şirketinin su baskını sonucu kanal açarak suyun yönü değiştirildiği ve sigortalı inşaata sirayet ettiği iddia edildiği, dosya içersinde mevcut tespit bilirkişi raporunda suyun drene edilmesi için yapıldığı belirtilen hafriyatın halen durduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda böyle bir müdahale iddiasının soyut olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Yine mahkemece alınan bilirkişi raporlarına rağmen böyle bir müdahalenin yapıldığı ancak su baskını olduğunda kendi imalatını korumak için yapmış olduğu kanal açma işinin sorumluluğunda bulunan inşaatı korumaya yönelik olması ve başka birisinin imalatına zarar verme amacıyla yapılmaması gerekçesi ile red kararı verilmiştir. Ancak suyun yönünün değişikliği bakımından yapılan müdahalenin zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmeksizin ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden bu sonuca varılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 5-Yukarıdaki bozma sebep ve şekline göre, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Enerji Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında kurulan hükmün görev yönünden; 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı .... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti., davalı ... Belediyesi ve davacıya iadesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.