Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/14163 · K. 2013/1625

8. Hukuk Dairesi         2012/14163 E.  ,  2013/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından başlatılan ilamların icrasına yönelik takibin dayanağı ilamda "çocuk için, dava tarihinden itibaren 01.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere her ay 300,00 TL tedbir nafakası ödenmesine" karar verilmiştir. Takipte ilama uygun olarak dava tarihi ile küçüğün reşit olduğu 01.12.2010 tarihine kadar birikmiş nafakalar istenilmiştir. Mahkemece çocuğun 01.12.2010 tarihinde reşit olduğu bu tarihten sonra 19.07.2012 tarihinde annesi tarafından takip başlatılamayacağı, annenin takip hakkı olmadığı gerekçesi ile aktif husumet nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir. Medeni Kanun'un 182/1. maddesinde; "Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. bendine göre ise" Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunludur. Takip konusu yapılan birikmiş tedbir nafakası çocuğun bakım ve gözetimi için anaya katkı payı olarak hükmedildiğinden, çocuğun anaya verilen bu katkı payını kendi adına talep etmesi mümkün değildir. Takip konusu edilen nafaka alacakları çocuk reşit olmadan önce doğmuştur. Bu nedenle takibin anne tarafından başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, borçlunun diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda .//.. -2- 2012/14163-2013/1625 açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.02.2013, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.