Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14187 · K. 2013/12352

11. Hukuk Dairesi         2012/14187 E.  ,  2013/12352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/21-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile "... , ... , ..., ... ’üm" isimli kitabının basım ve dağıtımı konusunda sözleşme imzaladığını, 30.10.2008 tarihli sözleşmeye göre 2.500 adet kitap için 2.500,00 TL telif ücreti ödeneceğini, 2500 adet kitap basılmasına rağmen davalının sadece 500,00 TL ödediğini, müvekkilinin bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmede 2.500 TL telif ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu güne kadar 385 kitap satıldığını, muaccel olan alacağın ise buna göre 385,00 TL olduğunu, davacıya 500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın kitap satılmadığı için muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede bir vade öngörülmeksizin ücretin "beş eşit taksitte" ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemede vade öngörülmemekte ise de basımı yapılan kitapların satışından sonra ödeneceği hususu açıkça yazılı bulunmadığından, basımdan sonra ödenmesi gerekeceğinin anlaşılması gerektiği, kitabın basımından sonra 30.10.2008 tarihli "Telif hakkı ücreti" başlıklı belge ekindeki ödeme kaydına göre ilk taksitin basımdan hemen sonra 04.11.2008 tarihinde ödenmiş olmasının da bu vadeyi desteklediği, yine sözleşmede 5 eşit taksitin hangi vadelerle ödeneceğinin de yazılmadığı, bu gibi hallerde taksit sürelerinin aylık olarak anlaşılması gerekeceği, buna göre davalı tarafın davacının kalan telif ücreti alacağını 04.12.2008- 04.03.2009 tarihleri arasında 500 TL taksitle ödemesi gerekeceği, takip tarihi itibariyle tüm taksitlerin muaccel hale geldiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.