Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/1421 · K. 2012/5144

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1421 E.  ,  2012/5144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Borçlar Kanununa tabi taşınmazda kira akdinin süresinin sona ermesi nedeni ile tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kullanım hakkı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait 700 m2'lik çaybahçesinde 12.07.2008 tarihli bir yıl kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 2005/54 sayılı genelgesi gereğince mecurun bundan sonra 2886 Sayılı Yasa gereğince kiraya verileceğini, 2886 Sayılı Yasanın 64. maddesi gereğince kira süresinin en fazla on yıl olduğunu, bu nedenle süre sonunda akdin yenilenmeyeceğinin Gençlik Spor Müdürlüğünün 19.11.2008 tarihli yazısı ile bildirildiğini, davalının buna rağmen sözleşme sonunda mecuru tahliye etmediğini, davalının tahliyesine karar verilmesini ayrıca davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra mecuru kullanmasına rağmen sadece 1050 TL kira parası ödediğini başkaca ödeme yapmadığını, sözleşmenin 3 ve 4. maddesi gereğince 2.448,00 TL alacağın faizi ve tahliye tarihine kadar muaccel olan kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, 700 m2 büyüklüğündeki çay bahçesinin 18 m2 lik kısmı tuvalet, servis salonu, tezgah ve çay ocağı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin bir yıl süreli olduğu, davalıya akdin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğinden davalının tahliyesine, karar tarihine kadar toplam 6521,70 TL kullanım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hüküm dayandığı gerekçelere tebligatın yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının tahliyeye ilişkin itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eda davalarında davacı talep ettiği alacak miktarını dava dilekçesinde açıkça göstermelidir. İleride doğacak olan bir alacak yahut ecrimisil yönünden karar verilemez. Davacı dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği 2448,00 alacak ile tahliye tarihine kadar kullanma bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava tarihinde doğmayan, davadan sonraki döneme yönelik talep edilen alacak yönünden istemin reddine karar vermesi gerekirken, karar tarihine kadar kullanma bedeline hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca ödeme alacağı sona erdireceğinden ve bu nedenle davanın her aşamada ileri sürülebileceğinden, davalıda temyiz aşamasında dava konusu döneme ilişkin ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödemelere ilişkin dekontları da ibraz ettiğinden, bu hususunda araştırılarak, dava konusu edilen, dava tarihine kadar olan döneme ilişkin kira alacağı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bette yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.