Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14232 · K. 2012/15710

11. Hukuk Dairesi         2012/14232 E.  ,  2012/15710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2012/26 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, sermaye arttırımına iştirake davet lüzumuna riayet edilmeden müvekkillerinin arttırılan sermaye hisseleri nispetinde katılma hakları engellenerek sahte ve geçersiz iştirak tablosu esas alınmak suretiyle sermaye arttırımı kararının TTK nın 392/1-2, 281, 394 ve 395. maddelerine aykırı şekilde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek sözü edilen tescil ve ilan işlemlerinin iptali terkini talebiyle açtığı davada dava dışı Mağdenli Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin sicil dosyası üzerinden tescil ve ilan işleminin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensip kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir. 1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve ilan işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbir talep edenler yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.