Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/14266 · K. 2014/20747

6. Ceza Dairesi         2012/14266 E.  ,  2014/20747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların olay günü gece vakti 5.30 sularında yakınan ...'ın çalıştığı fırına geldikleri, sanık ... dışarıda beklerken, diğer sanık ...'in içeri girdiği, fırından poğaça alıp yakınana vererek ısıtmasını istediği, yakınanın poğaçayı ısıtarak sanığa verdiği, bu sırada sanığın tezgah üzerinde bulunan peynirlerden bir avuç alarak cebine koymaya çalıştığı ancak yakınanın görüp "ne yapıyorsun" diyerek elinden almak istediği esnada sanığın daha önceden yakınana farkettirmeden alıp koltuğunun altına sakladığı oralet kavanozunun yere düşerek kırıldığı, bunun üzerine yakınanla aralarında itişmenin yaşandığı bunu gören diğer sanığın da içeri girdiği, her iki sanığın birlikte yakınanı itekleyerek tezgahın arka tarafına götürmeye çalışıp bir yandan da kafasına vurdukları ve tezgah üzerindeki börek kesme bıçaklarını ellerine alarak yakınana vurmak amacıyla hamle yaptıkları, bu sırada yakınanın da yine tezgahtaki bir bıçağı eline alarak korkutmak amacı ile rastgele salladığı, bıçağın sanık ...'e isabet ettiği ve sanıkların olay yerinden kaçtığı, yakınanın sanıkların bir şey alamadıklarını sadece kırılan kavanoz nedeniyle zararının bulunduğunu, bu zararın da kovuşturma aşamasında karşılandığını belirttiği olayda; hırsızlık olarak başlayan ancak yakınan tarafından müdahale edilip durdurulması üzerine yağmaya dönüşen eylemde suçun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, kabule göre de; 5237 sayılı TCY.nın 168.maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanabileceği gözetilmeden,sanıklar hakkında kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilen olan yağma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından; suçun işyerinde işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. bendinin (a-c-h) bendinin yanı sıra da uygulanması gerektiği gözetilmeden, anılan bentler ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.