Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/14267 · K. 2013/1836

6. Ceza Dairesi         2012/14267 E.  ,  2013/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdur ... ile tanık olarak dinlenen ağabeyi ...'ın polise verdikleri ifadelerde, mağdurun apartman boşluğuna park ettiği motosikleti sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket eden üçüncü bir failin dışarıya sürüklediklerini, mağdur ve tanığın sanıklara müdahale edince, üçüncü failin kaçtığını, sanık ...'ın bıçak göstererek "Üzerime gelmeyin" dediğini, bu sırada motosikletin sokak üzerinde durduğunu, gürültü üzerine uyanan komşuların olay yerine gelerek, birlikte iki sanığı yakaladıklarını belirtmişler; mahkeme de ise mağdur ... ve tanık Nuri "Biz kalkıp müdahale edene kadar sanıklar motoru bırakıp kaçtılar, çevredekilerin bilgi vermesi üzerine 15 ya da 20 dakika kadar sonra sanıkları evin yakınında yakaladık, bu arada sanık ... bıçak çekti" diye anlatımda bulunmuşlar, polisteki ifadelerinin de doğru olduğunu belirtmişler, ancak aşamalardaki ifadeler arasındaki çelişki giderilmemiştir. Sanıklar ... ve ... aşamalarda suçlamayı kabul etmemişler, lokantadan çıkıp evlerine giderken, vatandaşların kendilerini yakaladıklarını, sanık ...'ın kendini korumak için bıçak çektiğini savunmuşlardır. Sübut bulan suçu vasıflandırırken her türlü kuşkudan uzak, kuvvetli ve inadırıcı kanıtlarla saptanması gereken husus, sanıkların apartmandan dışarı sürükledikleri motosikleti sokağa çıkardıktan sonra kendilerine müdahale eden mağdur ve tanığa zor kullanmalarının motoru götürmek amacıyla mı, yoksa olay yerinden kaçabilmek amacıyla mı yapıldığı hususudur. Mağdur ve tanığın olaydan hemen sonra polise verdikleri ve mahkemede de doğru olduğunu kabul ettikleri ifadelerinde, sanıklara müdahale ettiklerinde ve sanıkların da kendilerine zor kullanarak karşı koydukları sırada motorun sanıkların elinde olmadığını, sokak üzerinde durduğu belirtilmiş olmaları dikkate alındığında; sanıkların malı götürebilmek amacıyla zor kullandıklarına ilişkin hükme esas alınan kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan ve sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerktiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.