Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/14284 · K. 2012/16432

6. Hukuk Dairesi         2012/14284 E.  ,  2012/16432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı CNR Uluslararası Fuarcılık Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve Davalı İstanbul Dünya Ticarat Merkezi A.Ş. vekili Av. .... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının iadesine yönelik davalı kiralayan hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş olup hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 1 nolu sergi salonunda 01.08.1993 başlangıç tarihli, 5,6 ve7 nolu salonlarda 01.10.2000 başlangıç tarihli ve 5’er yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiracı iken davalının ihtiyaç iddiası ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas sayılı dosyası ile açtığı tahliye davasında tahliyesine karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda davaya konu 1,5,6 ve 7 nolu salonlardan icra marifetiyle 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, bu sırada dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’nin şikayet başvurusu üzerine Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas sayılı dosyası ile sergi salonlarına yönelik tahliye işleminin İstanbul Fuarcılık AŞ yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karara uymayan memurluk işleminin de yine aynı mahkemenin 13.01.2009 tarih ve 2008/1069 esas-2009/2 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini verilen karar doğrultusunda 1,5,6 ve 7 nolu salonların icra memuru marifetiyle 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ye teslim edildiğini, bu arada tahliyeye ilişkin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas 2008/658 sayılı hükmünün karar düzeltme aşamasında Yargıtay'ca bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine davaya konu 1,5,6 ve 7 nolu salonları 02.12.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’den teslim aldığını, sonuç olarak 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için fuar alanlarını kullanamadığını, bu dönem içinde davalıya sehven ödenen 2009/Mart, Nisan Mayıs kira paralarının iadesi için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/17928 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı birleşen davada da aynı gerekçe ile Aralık/2008 – Şubat/2009 ayları arası kira paralarının iadesine yönelik Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/19607 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 24.12.2008 tarihinde başlayan tahliye işleminin tamamlanamadığını, depoların tahliyesine devam edilmek üzere infaza ara verildiğini, bu arada icra mahkemesince salonların İstanbul Fuarcılık A.Ş.’ye teslimine karar verildiğini, asıl tahliye davasına bakan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin de ayrıca 31.12.2008 tarihli ek bir karar ile salonların davacı CNR Uluslar arası Fuarcılık Tic. AŞ’ye teslimine karar verdiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanları ile bir kısım üyelerinin aynı olduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ilan edilen fuar takvimlerinde bir aksama yaşanmadığını, TOBB tarafından ilan edilen bu takvimlerde yer tahsisi yapan kuruluş olarak davacının gözüktüğünü verilen tedbir kararları doğrultusunda davacının salonlar üzerindeki fiili hakimiyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Taraflar arasında 1 nolu fuar sergi salonu için 01.08.1993 başlangıç tarihli, 5,6 ve7 nolu salonlar için 01.10.2000 başlangıç tarihli ve her biri beşer yıl süreli kira sözleşmeleri imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı firma, fuar organizasyonu yapan kuruluşlara alan tahsisi yapmakta olup, bu amaçla davalıya ait teşhir ve sergi salonlarını kiralamıştır. Davacı vekili, verilen ancak henüz kesinleşmemiş olan tahliye kararı doğrultusunda müvekkilinin davaya konu 1,5,6 ve7 nolu sergi salonlarından 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, salonların tedbir mahiyetindeki mahkeme (Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas) kararı ile 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslim edildiğini, davalının açtığı tahliye davasının reddedilip kesinleşmesi üzerine salonları 3.kişi olan İstanbul Fuarcılık AŞ’den 02.12.2009 tarihinde teslim aldığını belirterek 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için ödenen kira paralarının iadesini istemiştir. Mahkemece TOBB tarafından gönderilen fuar takvimine göre davacı firmanın uyuşmazlığı kapsayan dönemler için muhtelif firmalara dava konusu sergi salonlarını tahsis ettiği böylece davacının söz konusu bölümler üzerindeki fiili hakimiyetini devam ettirdiği, öte yandan Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1069 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararında, dosyanın tarafı olan İstanbul Fuarcılık AŞ vekilinin, CNR Uluslar arası Fuarcılık AŞ’nin kiracısı olarak davaya konu sergi salonlarında faaliyette bulunduklarını beyanla bu ilişkiye istinaden düzenledikleri faturaları ibraz ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davaya konu sergi salonlarının fiili hakimiyetinin davalıda olmayıp davaya konu dönem için davacının yer tahsisini sürdürdüğü, dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’nin de davacı ile olan alt kira ilişkisi nedeniyle salonları kullandığına ilişkin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmekle birlikte salonların icra marifetiyle tahliye edilerek anahtarının davalıya teslim edildiği tarih olan 24.12.2008 ile mahkemece alt kullanıcı olarak kabul edilen İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslimin gerçekleştiği 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem için salonların fiili hakimiyetinin davalı kiralayanda olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece belirtilen bu dönem için davacı tarafından ödenen kira parası bulunuyor olması halinde bu tutarın iadesi gerekeceğinden açıklanan bu yön üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmayarak davanın tümden reddi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.