Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14339 · K. 2013/12696

11. Hukuk Dairesi         2012/14339 E.  ,  2013/12696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/199-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada, yönetim kurulu üyesi, murahhas aza ve genel müdür sıfatı ile hareket eden davalının kanun, ana sözleşme, şirket satın alma yönetmeliği ve TTK'nın 336- 342'inci maddelerine aykırı olarak 1999 ve 2000 yılında 7 ay için yönetim kurulu kararı olmadığı halde 1.307,02 TL ikramiyenin haksız ve mesnetsiz olarak kendisine ödenmesini sağladığını, sadece 9 kamyon alınan kum-çakılın 32 kamyon bedeli olarak ...'a ödediğini, bundan dolayı 2.736,92 TL fazla ödeyerek şirket zararına sebep verdiğini, kumları daha düşük fiyata alma imkanı varken adı geçen kişiden yüksek fiyata satın aldığını, bu sebeple de 1.853,80 TL daha fazla ödeme yaptığını, yine ... Mimarlık firmasından da emsale göre yüksek fiyattan kum/çakıl alımı yaparak 968,00 TL fazla ödediğini, dolayısıyla şirketi 6.865,76 TL zarara uğrattığını ileri sürerek anılan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada, yönetim kurulu kararı ve irsaliye ve teslim tesellüm fişi olmaksızın 23 kamyon kum çakıl alım işleminden ve hesaplamaların m3 üzerinden yapılması gerekirken ton üzerinden yapılarak davalıya yersiz ve mesnetsiz olarak 2.736,92 TL ödenmesi nedeniyle davalının müvekkili şirketi 2.736,92 TL zarara uğrattını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., genel müdür olarak davacı şirkette görev yaparken aldığı ikramiyelerin daha önceki genel müdürler için genel kurul kararı ile verildiğini, bu genel kurul kararına aksi yönde yeni bir genel kurul kararı bulunmadığından kendi döneminde de genel müdüre ikramiye verilmesi uygulamasının devam ettiğini, 1999 yılı Ağustos ayı ile 2000 yılı Ağustos ayı arası dönemler için genel kurulun aldığı ikramiyeleri de açıkça gösteren bilançoyu onayladığını, bu ibra kararı ile yönetim kurulu üyelerinin söz konusu döneme ilişkin tüm sorumluluklarının sona erdiğini, dava konusu edilen kumun alındığı sırada Valililkçe tüm kum ocakları kapatıldığından daha uzaktan ve dolayısıyla fiyatı farklı olarak ...'dan kum tedarik etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, teslim edilen malzemelerin miktarı, cinsi ve temin edildiği yerlere göre düzenlenen faturalarda bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, o günlerde ... ve ... ocaklarda talep edilen mazemelerin bulunmaması sebebiyle çok uzak mesafede bulunan ...'den tedarik edilen malzemenin gerçek bir satış karşılığı ve mutabakat ile bedelinin davacı şirketten alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2,736,92 TL alacak talebi hakkındaki davanın ispat edilemediği, emsal alımlara göre fazladan ödenen 1.401,19 TL zararın oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olup davalı ...'in bu miktardan sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun ikramiye ödemesinden kaynaklanan paraların iade edilemeyeceğine ilişkin tespit ve görüşlerinin ibraya konu kısımlar açından doğru ise de 486,44 TL tutarındaki kısım açısından usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ikramiye ödemesinden kaynaklanan 486,44 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, emsal alımlara göre fazla ödemeden doğan toplam 1.401,19 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile davalı ...'den tahsiline, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 05,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.