Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/14353 · K. 2012/20729

3. Hukuk Dairesi         2012/14353 E.  ,  2012/20729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 57,000 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait gayrimenkulde 4 daire 1 işyeri bulunduğunu ve içinde kiracılar olduğunu, davalının kendisini mal sahibi olarak tanıtarak kira sözleşmesi yaptığı ve kiraları aldığını, davacının ihtarname ile kira bedellerini istediğini, ancak davalının ihtarnameye cevabında binada çeşitli tadilat işleri yaptığını beyan ederek bu işlerle ilgili davacının sadece 20.000 TL ödediğini, ancak yapılan işlerle ilgili toplam 94,000 TL alacağı olduğunu beyan ettiğini oysa yapılan iş bedelini davacının ödemiş olduğunu belirterek, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin toplam bedelinin tespitini, bu işlerle ilgili bedelin tamamını davacı tarafından ödendiğinden varsa davalı alacağı, davalı tarafından alınan kira bedellerinden takas-mahsup edilmesini, davalının aldığı kira bedellerinin yukarıda açıklandığı gibi tespit edilerek alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının isteği davalının, binada tamirat ve tadilat işine giriştiğini; çoğu kez kendisi de işçilik yaparak gerçekleştirdiğini, davacının yalnızca 20.000 TL gönderdiğini davacıdan alacaklı olduğunu, taşınmazlarda süreli kiracı oturmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava dilekçesinde, "Davalının yaptığı işlerle ilgili alacağı varsa kira bedellerinden takas-mahsup edilmesini" talep ettikleri ibaresi varsa da, davacının aynı zamanda yapılan işlerin bedelini ödediğini de dava dilekçesinde beyan ettiği, dolayısıyla davalının yaptığı ve davacının karşılığını ödemediği imalat bedelleriyle ilgili uzlaşılmış bir miktar bulunmadığından, dava ve ispata muhtaç olduğu gerekçe gösterilerek, davalının yaptığı imalat ve masraflara ilişkin dava hakkı saklı tutularak, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda davacı vekili dilekçesinde, "Davalı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin toplam bedelinin tespitini, bu işlerle ilgili bedelin tamamı davacı tarafından ödendiğinden varsa davalı alacağının davalı tarafça alınan kira bedellerinden takas- mahsup edilmesini" talep ettiğine göre mahkemece davacının takas-mahsup talebi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve davalının yaptığı imalat ve masraflara ilişkin hakkı saklı tutulmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.