Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14373 · K. 2012/19577

11. Hukuk Dairesi         2012/14373 E.  ,  2012/19577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ2007/189 ESAS SAYILI DOSYA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2007/166-2012/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3531-2012/9644 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 007463 sayılı çatal bıçak ve kaşıklardan oluşan tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını, bu tasarımların davalının tescilinden önce üretilen ve piyasada satılan ürünler olduğunu ileri sürerek davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkiline ait tasarım tescil belgesindeki 2 ve 3 sıra sayılı çatal ve kaşık tasarımlarının davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak üretildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzünün tespitini, men’ini ve ref’ini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kadar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı-birleşen davanın davacısı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.