Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/14374 · K. 2013/9391

13. Hukuk Dairesi         2012/14374 E.  ,  2013/9391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar asıl ve birleşen davalarında, davalı şirketten konut satın aldıklarını, tapu devrinin yapıldığını, ancak, davalının sözleşmede taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, eksiklikler nedeniyle konutun değer kaybına uğradığını ileri sürerek,davalının vaat ettiği biçimiyle eksiklikleri gidermesine, mümkün olmazsa konutun uğradığı değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı,açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde HMK.nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.