Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14379 · K. 2013/11618

11. Hukuk Dairesi         2012/14379 E.  ,  2013/11618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/161-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin kozmetik ürünlerini kalp şeklinde bir metal kutu içinde piyasaya sürdüklerini, davalı adına tescilli kalp şeklindeki tasarım olduğunu, ancak bu tasarımın yenilik unsuru taşımadığını, davalı tescilinden önce ambalaj üretimi yapan firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, ayırtedicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tasarımın tescil edildiği ve özellikleriyle birlikte dünyada ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ambalaj tasarımı olan dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce bilinen ve kullanılan tasarımlar olduğu, anonim nitelik taşıdığı, başvuru tarihinden önce reklam ilan ve broşürlerde yer aldığından kamuya sunulduğu, başka şirketlere ait kataloglarda yer aldığı, yenilik ve ayırtedicilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle, ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.