Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/14424 · K. 2012/13707

10. Hukuk Dairesi         2012/14424 E.  ,  2012/13707 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :330-505 Dava, sigortalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalı şirketin ünvanı "... Temizlik İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında şirket ünvanının "... Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi" olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, yargılama giderlerinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesi gerekirken, "davalıdan tahsili" şeklinde karar verilmiş olması, isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "davalıdan tahsili" sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.