Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/14437 · K. 2013/6821

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14437 E.  ,  2013/6821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili; Müvekkilinin davalıya ait taşınmazda kiracı iken taşınmazı zorunlu olarak tahliye ettiğini, taşınmazın daha sonra bir başkasına yeniden kiraya verildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas sayılı dosyası ile 8800 TL anapara üzerinden takip başlattığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin istenen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacı kiracının 2009 yılı Eylül, Ekim, Aralık kiralarını ödemediğini, taşınmazdan çıkacağını söyleyip yeniden ihale yapılmasını istediğini, bunun üzerine taşınmazın yeniden ihale ile kiraya verildiğini, davacının ödenmeyen üç aylık kira bedeli 1260 TL ile ihale bedeli (kira) farkı 7540 TL olmak üzere toplam 8800 TL den sorumlu olduğunu, takip dayanağı senedin kira bedelinin teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 7540 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.04.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ve takip dayanağı senedin kira alacağının teminatı olarak düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 25.11.2009 tarihli dilekçe ile davalıdan taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için ihaleye çıkarılmasını istemiş, duruşmadaki beyanı ile de kiralananı tahliye ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, kiralananın tahliye edildiği tarih tespit edilerek taşınmazın aynı koşullarda hangi sürede kiraya verilebileceği belirlendikten sonra sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.