Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/14452 · K. 2014/14592

9. Hukuk Dairesi         2012/14452 E.  ,  2014/14592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2012 NUMARASI : 2010/260-2012/78 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yüzde beş fazla ödeme ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat N.. S.. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı gazeteci, iş sözleşmesinin işverence ekonomik kriz sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile son aylara ait ücretlerin ve bu ücretlerin gecikmesinden kaynaklanan yüzde beş fazla ödemelerin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren yasal hakların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek yardımı, ulaşım yardımı ve ikramiye eklenmek suretiyle tazminata esas ücret belirlenmiştir. Davacı işçi, davalı özel televizyon işyerinde haber kameramanı olarak 5953 sayılı yasa kapsamında gazeteci sıfatıyla çalışmıştır. Sözü edilen Kanun’un 6. maddesinde, kıdem tazminatının her yıl için bir aylık ücret tutarında kıdem tazminatı ödeneceği öngörülmüş olsa da, kıdem tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanacağı yönünde bir kurala yer verilmemiştir. İhbar ve kıdem tazminatı hesabında yemek, yol yardımı ile ikramiyenin eklenmesi suretiyle fazla hesaplama yapılması hatalıdır. 3- Dava dilekçesinde sadece ödenmeyen ücretler için yüzde beş fazla ödeme alacakları talep edilmiş, fazla çalışma ücreti ve bayram genel tatil ücretleri bakımından yüzde beş fazla ödemeye dair talepte bulunulmamıştır. Ancak davacı vekili ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil alacakları için günlük yüzde fazla ödeme alacaklarını talep etmiş, buna göre ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın ıslah dilekçesiyle istenemeyeceği gerekçesiyle her iki alacak bakımından yüzde beş fazlaya dair istekleriyle ilgili karar verilmemiştir. Belirtmek gerekir ki ıslah yoluyla dava dilekçesinde talep edilmemiş bir alacağın istenmesi mümkündür. Davacının bu yöndeki talepleri yönünden ek hesap raporu alınarak ve gerekli takdiri indirimler yapılarak bir karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.