Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/14468 · K. 2013/3144

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14468 E.  ,  2013/3144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, özelleştirme kapsamında davalıya devredilen ... Türk Motor ve Traktör Sanayi İşletmesi'nin Özelleştirme idaresinin 17/05/2004 tarihli kararı ile davalıya satılmasına karar verildiğini, Özelleştirme İdaresi ve davalı arasında 30/06/2004 tarihinde Varlık Satış Sözleşmesi ile işletmenin 01/07/2004 tarihinde davalıya devredildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde özelleştirme kapsamı dışındaki malzemelerin davacı tarafından belirlenecek bedel üzerinden alıcıya devredileceğinin belirtildiğini, 04/08/2004 tarihli yazı ile davacının malzemelerin fiyatlarını davalıya bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalıya 3 kez daha ödeme talebiyle ilgili olarak bildirimler yapıldığını, davalının peşin ödeme yapmaması nedeniyle ödeme konusunda 01/02/2005 tarihli protokolün imzalandığını, 29/07/2005 tarihli faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, Maliye Bakanlığı tarafından davalının KDV ödemesini davacıya zamanında yapmaması nedeniyle vergi cezası ve faizi tahakkuk ettirildiğini, yine protokol ile ilgili damga vergisi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirildiğini, uzlaşma sonucunda toplam 320.889,94 TL nin ilgili vergi dairesine davacı tarafından ödendiğini, sözleşmenin 24. Maddesi hükmüne göre zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği vergi ceza, faiz ve tazminatların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vergi hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararın davacı ile vergi dairesi arasındaki işlem olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme kapsamında malların 01/07/2004 tarihinde davalıya fiilen teslim edildiğini, davacının malların bedelini tespit ederek davacı şirketten 04/08/2004 tarihinde talep ettiğini, malın teslimi ile faturanın düzenlenmesi gerektiğini, protokol nedeniyle davalı hissesine düşen damga vergisi ve cezasının davalı şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının talebinin davalının borcunu zamanında ödememesi ve ikinci bir sözleşme yapılması nedenine dayanarak istemesinin ticari teamüllere aykırı olduğu, vadeli satışlarda isteğe bağlı olarak vade farkı veya faiz alındığı, taraflar arasında 01/02/2005 tarihli sözleşmede vade farkı belirlendiği, davacı tarafından düzenlenen 29/07/2005 tarihli faturada malzeme bedeli ve vade farkının yer aldığı, ancak vadesinde ödeme yapılmamasının mükellef olan davacının peşin ödemesi gereken KDV'ye bir etkisinin bulunmadığı, bu konuda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.