Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14481 · K. 2013/12383

11. Hukuk Dairesi         2012/14481 E.  ,  2013/12383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/91-2012/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 4-5 aylık bir süredir... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde çalıştığını,... Milli Eğitim Müdürlüğü'nün maaş alacakları için İş Bankası... Şubesi'yle anlaşmalı olduğundan müvekkili adına... İş Bankası'ndan hesap açıldığını ve halen müvekkilinin maaşını... İş Bankası'nda bulunan ...nolu hesaptan çektiğini, müvekkilinin daha önce İş Bankası... Şubesinden kredi kartı çıkardığını ancak geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ve daha önce de tekel işçisi iken iyi sayılabilecek tutarda maaş olmakta iken 4/C statüsüne geçmiş olması nedeniyle ekonomik dar boğaza girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma girdiğini, dava konusu dışında bir başka alacak nedeniyle halen işveren kurum tarafından maaşının 1/4 'ünün kesildiğini ve ilgili icra dosyasına yattığını, bu aşamada müvekkilinin bahsi geçen kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle bankaca haksız yere maaşına bloke konulduğundan... Şubesi'ne bulunan maaş hesabından maaşını çekemediğini ileri sürerek, müvekkilinin Türkiye İş Bankası... Şubesi'nde bulunan ...nolu hesabına haksız yere konulan blokenin kaldırılmasına ve bu hesapta bulunan miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15.02.2012 tarihinde davacının 740,01 TL'lik maaş hesabının tamamına davalı bankaca bloke konulduğu 27.02.2012 tarihinde, 15.02.2012 tarihinde yatırılan maaşın 1/4'ü olan 181,25 TL'lik kısmına bloke konarak re'sen kesildiği, 28.02.2012 tarihinde hesaba konulan blokenin iptal edildiğinin anlaşıldığı, davalı bankanın, davacıdan kredi kartı borcuna ilişkin alacağı bulunmasına rağmen davacının blokeye konu hesabının maaş hesabı niteliği taşıması nedeniyle İİK'nın 83, 83/a maddeleri uyarınca bankaca en fazla 1/4'ü oranında bloke veya mahsup işlemi yapabileceği, maaşın tamamına bloke konamayacağı, maaşın tamamına yönelik bloke işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, dava açıldıktan sonra blokenin kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, davanın açılmasında davacı taraf haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.