Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/14484 · K. 2012/25049

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14484 E.  ,  2012/25049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalının 07.01.2003 tarihli yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, gerekçesinde sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat kupürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması hususlarının yer aldığını, faturalar incelendiğinde gerek olay tarihinden önce gerekse olay tarihinden sonra eczanece bahse konu ilaçlar olan sefazol .... isimli ilaçların satın alındığını, bu ilaçların hastalara prosedür gereği imza karşılığı teslim edildiğini, ecza deposundan yapılan teslimat esnasında alışverişlerin çokluğu ve sürekliliği göz önüne alınarak bazen saymadan dahi teslim alınabildiği, kaldı ki böyle bir sahtelik var ise tespitinin mümkün olamayacağı, bu fesih işleminin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle sözleşmenin ilgili maddesine istinaden yapılan anlaşmanın feshine ilişkin işlemin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'a ait ... İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1'inci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün bozulmasına, 2. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.