Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/14486 · K. 2013/4011

22. Hukuk Dairesi         2012/14486 E.  ,  2013/4011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, sözleşme gereği tazminat bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 07.08.2007 tarihli sözleşme ile iş sözleşmesi imzalandığını, davacının şirkette çalışması devam ederken sözleşmeden yaklaşık 3,5 ay sonra davalı tarafından sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendisini işe girerken laboratuar analiz teknisyeni olarak tanıttığını, büyük işletmelerle bentonit maddesi satımı hususunda anlaşmalar yapacağını ifade ettiğini, bu beyanları üzerine müvekkil şirketin laboratuar kurarak masraf yaptığını, daha sonra davacının, ilkokul mezunu ve vasıfsız olduğunun anlaşıldığını, görev yaptığı kısa süre içinde şirkete yararlı faaliyette bulunmadığını, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, talep edilen alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan cezai şartın işçi tarafından talep edilebileceği değerlendirilerek, alacak hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın talep koşullarının oluştuğu yönündeki mahkeme değerlendirmesi dosya içeriğine uygundur. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, taraflar cezanın miktarını seçmekte serbesttirler. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesinin kalan süresine ait ücretlerinin ya da bunun katlarının ödenmesi gerektiği yönünde ceza miktarı belirlenmesi mümkündür. Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Mahkemece Borçlar Kanununun 161/son maddesi gereği bir indirimin gerekliliği hususu tartışılıp değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.