Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14508 · K. 2012/16237

11. Hukuk Dairesi         2012/14508 E.  ,  2012/16237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2012 tarih ve 2012/21-2012/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, ikametgahlarının ve çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz tedbirinin kaldırılmasına ve dosyanın talep halinde Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK'nun 258.1) hükmüne göre, "İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir." Anılan Kanunun 5. maddesi de HUMK'nun (Yeni HMK) yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukuki meselelerde, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'ndaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması halinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde HUMK (Yeni HMK) kıyasen tatbik edilmelidir. İİK'nun 263/III hükmüne göre, "Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken hükmün 1. bendinin son kısmında "..karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi doğru değil ise de; kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca bu ifadenin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" ifadesinin kaldırılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.