Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14518 · K. 2012/19324

11. Hukuk Dairesi         2012/14518 E.  ,  2012/19324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 gün ve 2009/241-2010/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2012 gün ve 2011/1708 - 2012/8643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE nezdinde tasarımını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, bu başvuruya davalı Porland Porselen tarafından yapılan itirazın, davalı TPE YİDK tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve müvekkiline ait tasarım tescili kapsamındaki 07 ve 10 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğini; oysaki müvekkilinin 2008/04611 sayılı 07 ve 10 sıra numaralı tasarımları ile itiraza dayanak gösterilen 2092/2 sayılı davalı tasarımının karşılaştırıldığında tasarımların belirgin şekilde birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşıyan tasarımlar olduğunu, iddia ederek TPE YİDK’nın 2009-T-515 sayılı kararının kısmen iptaline, dava konusu 2008/04611-07, 10 sayılı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacının başvuru konusu tasarımının diğer davalıya ait tasarım ile neredeyse aynı olduğunu, farklılıkların tasarımlar arasında 554 sayılı KHK anlamında belirgin bir fark yaratmaya yetecek düzeyde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davacının başvurusuna konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı adına tescil başvurusu yapılan 18.08.2008 tarihli 2008 04411/7,10 sıra nolu tasarımların, 2029/2 sıra sayılı önceki tarihli davalı tasarımı karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, bu nedenle koruma şartlarını haiz olmadığı ve YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.