Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/14536 · K. 2013/18762

8. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2013/18762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 109/416 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1/8'er pay kayıt maliklerinden ...’nin 1940 ...’nin 1965, ...’ün 1965, ...’in 1956, ...’nin 1986, ...’nin ise 1940 yılında öldükleri, dava tarihine kadar fazlasıyla kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığına, her ne kadar kayıt maliklerinin mirasçılarından bazılarının eşleri tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, ölen kayıt maliklerinin terekesi ayrı ayrı kendi mirasçıları arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiğine, terekeye dahil bir taşınmaz için bir tek mirasçının temyizinden temyiz etmeyen veya usulsüz temyiz eden mirasçıların da bundan yararlanabileceğine, veraset belgeleri üzerinde yapılan incelemede ölen kayıt maliklerinin bir kısım mirasçılarının vekille temsil edildikleri ve aynı zamanda hükmün, vekilleri tarafından temyiz edildikleri saptandığına, bu nedenle usulsüz temyiz eden kişilerin temyizinin sonuca bir etkisi görülmediğine, bundan ayrı, hüküm fıkrasında davalılardan Güner’in soyadı karar başlığında Karahan yerine Kahraman yazılmış, hüküm fıkrasında ise Nuriye Yurtoğlu yerine tapudaki ismi ile Neyire Yurtoğlu, aynı şekilde ... yerine ... yazılması gerekirken tapudaki isimlerin yazılmamış bulunması HMK.nun 304. maddesi gereğince maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bu gibi hataların mahkemesince kendiliğinden ya da başvuru üzerine bu hususları düzeltebileceğine göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine ve 7.685,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.