Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/14543 · K. 2012/21390

3. Hukuk Dairesi         2012/14543 E.  ,  2012/21390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.775,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin üç farklı yerde akaryakıt istasyonları işlettiğini, ... Caddesi'ndeki akaryakıt istasyonunda şehir suyu ve kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, kuyu suyunun çok yosunlu olması nedeniyle buradaki kuyu suyunu oto yıkama işlerinde kullanamadığını, ... semtinde bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan tankerlerle atıksu getirerek ... Caddesi'ndeki oto yıkama işlerinde kullandığını, ... semtinde bulunan kuyuya ilişkin kuyu suyu aboneliğinin de mevcut olduğundan bahisle, davalı ... tarafından tankerle getirtilen su nedeniyle ... Caddesi'nde işletilen oto yıkama işyerine kaçak atıksu kullanımı nedeniyle tutulan tutanak için 5.775 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; tankerlerle getirilen atıksuyun nereden getirildiğinin bilinemeyeceğini, sayaçtan geçirilmeksizin kullanılan atıksu nedeniyle, davacı hakkında tutanak düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.TMK'nun 6.maddesi gereğince, "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür". Davacı, davasını ispat edebilmek için keşif deliline dayanmış; mahkemece, mahalinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının ... Caddesi ve ... Caddesi'nde bulunan her iki akaryakıt istasyonunda kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, ...'deki kuyu suyu aboneliğinin tüketim miktarının aylık 1.223 m3 olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen tutanağının 04.04.2010 ile 04.07.2010 tarihleri arası dönemi kapsayıp aylık 250 m3'ten toplam 750 m3'lük kaçak tüketimi içerdiği, ... semtindeki kuyu suyu aboneliği tüketiminin ... Caddesi'ndeki tüketime de yeterli olabileceğinden bahsederek, davacının kaçak atıksu tüketiminden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme de, kabul hükmünün gerekçesini bilirkişi raporuna dayandırmıştır.Ancak, mahkemece; davacının ... Caddesi'nde bulunan kuyu suyunun yosunlu olup olmadığı, bu kuyunun çalışıp çalışmadığı, tankerlerle getirilen atıksuyun Keçiören semtindeki kuyu suyundan çıkartılarak getirip getirilmediği hususları araştırılmaksızın somut verilere dayanmayan farazi bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.