Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/14548 · K. 2012/19216

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14548 E.  ,  2012/19216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/14786 esas sayılı dosyası ile aleyhine ... senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin malen kaydını içerdiğini, davalı ile 15.9.2010 tarihli 4.820,00 TL ve 28.8.2010 tarihli 9.140,00 TL' lik ticaret yaptığını, bu miktarda borcu bulunduğunu, ticareti güven içerisinde yapabilmek maksadıyla vermiş olduğu bedeli olmayan açık senedin davalı tarafından fazla miktarda tanzim edilerek icra işlemine tabi tutulduğunu, takibe konulan 20.000 TL' den kabul ettiği miktarda borçlu olduğunu ileri sürerek, takibe konu senedin iptaline, davalı tarafın % 40 icra ikar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalıya 6.040,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktar üzerinden iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından takibe konulan 20.000 TL' lik senetten dolayı 13.960 TL borçlu olduğunu kabul etmiş, bakiye 6.040,00 TL' den borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuştur. Bu konuda delil olarak kendi defterlerine 2012/14548-19216 dayanmıştır. Davalı, davaya cevap vermemekle bu iddiayı kabul etmemiş sayılır. Bu durumda davacı senedin davalı ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yasal delillerle ispat etmek zorunda olup iddiasını ispat edememiştir. O halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.