Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/14651 · K. 2012/20025

3. Hukuk Dairesi         2012/14651 E.  ,  2012/20025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.948 TL tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y KA R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; su borularının 22/07/2009 tarihinde patlaması nedeniyle evinde büyük hasar meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/13 D.iş. dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, evde meydana gelen hasarın sıhhi tesisat işçiliği hatasından oluştuğunu, tesisatı 2007 yılında davalının yaptığını belirterek, 5.948 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, tesisatı 2 yıl önce yaptığını bu güne dek şikayet olmadığını, kendisinden sonra sıvacı, kalebodurcu, kalorifercinin çalıştığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 2009/13 D.iş. sayılı dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda, 5.948 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü davalı temyiz etmektedir.Somut olayda, davalı zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve 5.948 TL zarar meydana geldiği yönündeki bilirkişi raporuna (2009/13 D.iş.) itirazda bulunmuştur. Mahkemece de dayanılan bu bilirkişi raporu delil tespiti niteliğinde olup, zararın davalı tarafından yapılan iş nedeniyle meydana geldiğini kanıtlayan kesin delil niteliğinde değildir. Ayrıca davalı tarafından da itiraz edilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, zararın davalı tarafından yapılan tesisat işçiliği hatasından oluşup oluşmadığı ve zarar miktarına ilişkin olarak yeniden keşif yapılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.