Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/14665 · K. 2012/15178

1. Hukuk Dairesi         2012/14665 E.  ,  2012/15178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1462 (3013) kadastral parselin bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilerek 2007' de yapılan imar uygulamasında kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini ileri sürüp kök parselin bulunduğu kadastro sınırı içinde düzenleme ile oluşturulan imar parselinin bölmeli kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı Belediyeler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin İdari Yargıca iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu, kaldı ki, taşınmazın kadastral duruma ihyası gerekse bile, taşınmazın öncesinde Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve öncesinde kapanmış yol olduğu, buna göre de, 2644 sayılı Tapu Kanununun 21.ve 3194 sayılı Yasanın 17.maddeleri gereğince içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescili gerekeceğine göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca, idari değişiklik sebebiyle taşınmazla ilgisi kalmayan ... Belediyesi lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan " Davalı ..., ... ve ... Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.860,56 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ... ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine " cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine, '' Davalı ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ... Belediye Başkanlığına verilmesine " cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 436/2 ( 6100 sayılı HMK'nun 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.