Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/14676 · K. 2013/12069

19. Hukuk Dairesi         2012/14676 E.  ,  2013/12069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... ve ... vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin ... Bankası ... Şubesi'nden kullanmış olduğu 21.01.2008 tarihli 1.530,000 TL meblağlı kredi borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenememesi üzerine müvekkilince dava dışı bankaya çeşitli tarihlerde toplam 121.333,49 TL ödeme yapıldığını, sözkonusu tutardan hisselerine düşen 20.222,24'şer TL'yi ödemeleri için davalılara ihtar çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı şirketin sahibi ... ve oğlu tarafından dava dışı asıl borçlu .... A.Ş'nin kurulduğunu, adı geçen şirketin ... ve oğlu ... tarafından yönetildiğini, bu nedenle şirket defter ve belgelerinin davacı tarafta bulunduğundan müvekkillerinin inceleme imkanı kalmadığını, şirket defterlerinin incelenmesi için delil tespiti yaptırdıklarını ayrıca asıl borçlu şirkete kayyum tayini ve şirketin feshi için açtıkları davanın derdest olduğunu, ... A.Ş'nin imza yetkilisi olan ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan ...'nin tek imza ile ... A.Ş adına kredi kullanarak şirketi borçlandırmaya çalıştığını, oysa şirketin tüm parasal işlemlerinin ve borçlandırmalarının çift imza ile yapılması gerekmekte olup tek imza ile yapılmasının usulsüz olduğunu, ortada geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığından kefaletin de geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 62.046,20 TL'ye yönelik itirazının iptaline, davalılar hakkındaki takibin asıl alacak miktarı olan 60.666,67 TL'ye yıllık %15 avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.