Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/14720 · K. 2013/4647

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/4647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 2010 yılında Mağara Köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 107 ada 1, 4, 6 ve 7 parsel ile 222, 848 ve 849 parsel sayılı taşınmazların 1985 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı halde, davalılar adına tesbit edildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında yapılan orman kadastrosu, 08.05.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazların tamamı kesinleşen 2/B madde alanında bulunduğu, orman sınırları içerisinde kalan bölüm bulunmadığı ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 15-20 yaşlarında eylemli meşe baltalık ormanı niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de Orman Yönetimince kesinleşen tahdide dayalı olarak dava açıldığı, eylemli orman iddiasının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinin 4. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 300.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.