Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/14724 · K. 2013/13850

4. Hukuk Dairesi         2012/14724 E.  ,  2013/13850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatma davasının kabulüne, tazminat davasının ise aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı şirket tarafından işletilen .... kanalının yapımı sırasında eksik imalat nedeniyle kanalda yer alan suyun dava konusu taşınmazlarında su basmasına neden olduğunu, bu nedenle ürünlerinin zarar gördüğünü beyanla su basmasının önlenmesi ile meydana gelen zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin dava konusu taşınmaza vaki su basması suretiyle gerçekleşen el atmasının önlenmesine, zarar talebi yönünden ise, davacıların taşınmazda paylı mülkiyetleri bulunmadığı, payları oranında zararın tazminini istemelerinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların kayıt maliklerinden Şaban Yıldız'ın davacılar arasında bulunmadığı gerekçesiyle davacıların tazminat isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı tarafa dava konusu taşınmazın diğer malikini ya da varsa mirasçılarını davaya dahil etmesi veya terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.