Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/14736 · K. 2013/4977

22. Hukuk Dairesi         2012/14736 E.  ,  2013/4977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi AVUKAT ... VEKİLİ AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işverenin mali sıkıntılarının iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep olmuyacağını, müvekkilinin devriye olarak çalıştığı dönemde kışın sabah 08:00-17:00 saatlerinde, yazın sulama dönemi olan Nisan ayından 15 Ekim'e kadar ki dönemde su çalışmaları nedeniyle 1.vardiya 08:30-20:30 2. vardiya 20:30-08:30 saatlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, resmi tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... birliğinin işçinin haklı bir sebep ile iş sözleşmesine son verildiğini ispatlayamadığını, davacının 06.05.2005-14.10.2005 ve 15.02.2006-14.10.2006 tarihleri arasında günde üç ve haftada yirmibir saat fazla mesai yaptığını, 16.01.2009 ile 12.07.2010 tarihleri arasında haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında bozma içeriğine göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusundur. Davacı devriye olarak çalıştığı dönemde kışın 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, yazın sulama dönemi olan Nisan ayından 15 Ekim'e kadar 1. vardiyada 08:30-20:30 2. vardiyada 20:30-08:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Dosya arasında davalı ... Birliğine 2001-2010 tarihleri arasında sulama suyunun veriliş tarihleri bulunmaktadır. Bu belgeye göre sulama dönemlerinin her yıl değişkenlik arz ettiği anlaşıldığından fazla mesai ve hafta tatili alacağının buna göre hesaplanması gerekmektedir. 3-Davacı dava dilekçesinde bulunan tüm alacaklar için en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece kıdem tazminatı alacağı dışındaki tüm alacaklara yasal faize hükmedilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve resmi tatil ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Bu nedenle fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken bu alacaklara kanuni faize hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca ihbar tazminatı faiz başlangıç tarihide kararda yanlış belirtilmiştir. 4-Kabule göre reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olmuştur. Fazla çalışma ücreti alacağından yapılacak hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilecek miktar, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tespitinde nazara alınmamalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.