Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/14745 · K. 2013/1801

19. Hukuk Dairesi         2012/14745 E.  ,  2013/1801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının keşideci olduğu ve dava dışı ...'ın cirosuyla müvekkiline intikal eden 10.000 TL tutarlı hamiline yazılı çeke dayalı olarak müvekkilince davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa çekin takibin yapıldığı yer olan Kandıra'da davalı yanca dava dışı hamile yaptırılan inşaat işçiliğine karşılık verildiğini hem sözleşmenin ifa yeri hem de müvekkilin ikametgahı Kandıra olduğundan dolayı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senedin çek vasfını taşımadığı gibi, yanlar arasında bir anlaşma da bulunmadığını ve yetkili mahkemenin müvekkili ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı yanın ilamsız takip yolunu seçmiş olduğu ve böylece yetkili icra dairesinin davalı ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğundan bahisle yetkisizlik itirazının kabulüne ve takip dosyasının istem halinde yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yanca hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarda bulunulması üzerine, mahkemece İİK. 50. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, davalı borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olan ... İcra Daireleri yetkili icra dairesi olarak saptanmış ise de; neticeten yetkili icra dairesinde geçerli bir takip yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.