Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/14750 · K. 2012/19829

3. Hukuk Dairesi         2012/14750 E.  ,  2012/19829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ(KAPATILAN ... 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde 4245 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkili icra dairesince yapılması bir takip bulunmadığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalı ile aralarında,denetim ve tasdik sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş,takibe itirazında ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ... olup, davalının da icra dairesine yapılmış böyle bir itirazının bulunduğu, yetkili icra dairesine yapılmış bir takip bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse itiraz öncelikle incelenmelidir. Bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin bulunduğundan sözedilemez. Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nun 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 20.03.2002 gün ve 2002/13-241E, 2002/208 K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E,2001/311 K.sayılı kararları).Dava konusu uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir ve dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İİK. madde 50 gereğince “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile takip olunur.”HUMK.’nun 10. maddesi gereğince,“ Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olduğu gibi sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Bu konuda davacıya (alacaklı) seçimlik bir hak tanınmıştır.Bu bağlamda, taraflar arasındaki davanın konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğu ve borcun, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği (BK.73.madde) açıktır. Somut olayda, davacı alacaklının ikametgahı...olup, ... Adliyesine bağlı olduğu, davalı aleyhine icra takibinin ...’de yapıldığı, dolayısıyla da, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilip,mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.