Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/14763 · K. 2013/3436

17. Hukuk Dairesi         2012/14763 E.  ,  2013/3436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın, 01.08.2010 tarihinde müvekkiline ait olan ve polis memuru olarak görev yapan diğer davalı ... tarafından yolun sağına park edilen resmi araca çarpması sonucu, araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar tespiti yaptırdıklarını belirterek araç hasarı ve değer kaybı için 4.299,16 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar ise, açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ...’a yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.890,08 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazası sonucu resmi araçta oluşan hasar ve değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, müvekkiline ait resmi araçta meydana gelen hasarın tazmini için kendi araç sürücüsü ... ile bu resmi araca çarpan diğer aracın işleteni ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi ve sürücüsü ...' a karşı eldeki bu davayı açmıştır. Yerel mahkemece, resmi araç sürücüsü davalı ... ile diğer aracın işleteni olan davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; diğer sürücü ... yönünden ise dava kısmen kabul edilerek adı geçen davalı bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan kusuru oranında sorumlu tutulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3.maddesi işleteni "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir."şeklinde tanımlamıştır. Kural olarak trafik sicilinde araç maliki olan kişi aracı işletendir. Olaya neden olan araç trafik sicilinde davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi adına kayıtlı olup adı geçen davalı şirket aracın işletenidir. Karayolları Trafik Yasası'nın 85/1 maddesinde göre motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işleten sorumlu tutulmuştur. Araç işletenin zarardan sorumlu tutulabilmesi için; aracın işletilmesi, bundan bir zarar doğması ve illiyet bağının bulunması yeterlidir. İşletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için Karayolları Trafik Yasası'nın 86/1 maddesine göre kurtuluş nedenlerini kanıtlaması gerekir. Somut olayda; 01.08.2010 tarihinde sürücü adayı olan davalı ..., ehliyet direksiyon uygulama sınavı komisyonunun nezaretinde kullanmış olduğu davalı şirkete ait araçla seyir halinde iken arkasından gelen bir başka araç nedeniyle yolun sağına yanaştığı sırada aracın açık kapısı ile diğer davalı ... tarafından yolun sağına park edilen davacıya ait resmi araca sürtme şeklinde çarpması sonucunda resmi araçta hasar oluşmuştur. Davaya konu zararlandırıcı eylem davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi'nin işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana geldiğine ve kurtuluş nedenleri de ileri sürülmediğine göre adı geçen davalının aracının karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüsü ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı işleten ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı vekili, maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.04.2012 günlü raporunda; sınav sırasında otobüsün kapısının açık olarak kullandırıldığı ve olay mahallinde park yasağının olmadığı, sürtme şeklindeki çarpma olayında kapının açık oluşunun oluşta tam etkili olduğu kanaatine varıldığı, kazanın oluşumunda, olay günü dava konusu kazaya karışan araçta sınav komisyon başkanı olarak görevli olan komisyon başkanı dava dışı olan ...'ün nizamlara aykırı olarak sorumluluğu altındaki sınavda sürücü adayının kullandığı otobüsün kapısı açık olarak kullanılmasına müsamaha göstermesi nedeniyle kazada % 25 oranında, davalı ... Özel Eğitim Madencilik Tic Ltd Şirketi'nin görevlisi olan usta öğretici dava dışı ...'in sınavda nizamlara aykırı olarak sürücü adayının kullandığı otobüsün kapısının açık olarak kullanılmasına müsamaha göstererek kazada %25 oranında, davalı aday sürücü ...'nin her ne kadar aday sürücü ise de idaresindeki araç ile yolun sağındaki park halinde bulunan araçları gözeterek ve idaresindeki aracın kapısının açık olduğunu da dikkate alarak sağa yanaşması gerekirken kontrolsüzce sağa yanaşarak park halindeki araca açık olan kapı ile sürtme şeklinde çarparak sebebiyet verdiği kazada % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın park yasağının bulunmadığı alanda park ettiği aracına çarpılması ile oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücü kursunun işleticisi olan davalı ... Özel Eğitim Şirketi'nin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, toplam hasar tutarının 3.780,16 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporuna göre; sürücü adayı olan davalı ... yönünden dava kısmen kabul edilmiş ve % 50 kusur oranına göre bilirkişi raporunda belirlenen zararın yarısı olan 1.890,00 TL ile sorumluluğuna karar verilmiştir. BK.nun 50, 51.maddeleri ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davalı şirketin sürücüsü olan... Borçlar Kanunu'nun 41. ve devamı maddeleri uyarınca, diğer davalı işleten de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 86.maddesi gereğince zararın tamamından müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davalı sürücü ... ile onun kullandığı aracın işleteni olan diğer davalı ... Özel Eğitim Madencilik Tic Ltd Şirketi'nin, birlikte zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu durum göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.