Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/1477 · K. 2012/19803

11. Ceza Dairesi         2012/1477 E.  ,  2012/19803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında, sanık ... ... hakkında ise 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... ...'ın şirketteki hisselerini ve müdürlük yetkisini 13.05.2005 tarihinde devrettiğinin anlaşılması karşısında, bu sanık yönünden 2005 takvim yılı için suç tarihi 13.05.2005 olarak kabul edilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanık ...'a yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'', sanık ... ...'a yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince; Mahkemenin gerekçeli kararında, daha önce dosya içinde bulunmayan sahte faturaları kullanan şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları celbedilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre; sanığın müdürlüğünü yaptığı orman ürünleri satışı işiyle uğraşan şirkete ait işyerinde yapılan yoklamalarda şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, işyerinin şirket ortağı ...'ın ikamet adresi olduğu ve evin bir odasının yazışma adresi olarak kullanıldığı hususlarının tespit edildiği, 2003-2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere istenmesine rağmen şirkete ait işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği belirtilerek sanık tarafından incelemeye ibraz edilmediği, sanığın hazırlıkda alınan ifadesinde şirketteki hisselerini devretmesi nedeniyle defter ve belgeleri vergi denetmenine ibraz edemediğini beyan etmesine rağmen yargılama sırasında alınan beyanında rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü için ibraz edemediğini savunduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen faturalardan 22 adedini kullanan Ilgın İnş. İç. ve Dış Tic.AŞ. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dosya arasında bulunmasına karşın aynı takvim yılında düzenlenen diğer faturalardan 16 adedini kullanan Mas Mobilya Ağaç San.Tic. Ltd. Şti. ile 2 adedini kullanan Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi inceleme raporu ve eklerinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; Mas Mobilya Ağaç San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi inceleme raporu ve eklerinin celbedilmesi, suça konu faturaları kullanan Ilgın İnş. İç. ve Dış Tic. AŞ., Mas Mobilya Ağaç San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkında bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı da araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.