Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14808 · K. 2013/14239

11. Hukuk Dairesi         2012/14808 E.  ,  2013/14239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/137-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 10 ortaklı olarak 31.08.1999 tarihinde kurulduğunu, davacının şirketin kurucu ortağı olduğunu, geçen süre içerisinde bir kısım ortakların hisselerini devrettikleri, hu nedenle en son olarak şirket ortakları......, ...,... ve davacının kaldığını, davacının şirket müdürlüğüne 5 yıllığına seçildiğini, ancak bu görevi son bulmasına rağmen şirket ortaklarının bir araya gelip yeni bir müdür tayin edemediklerini, müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen ortakların biraraya gelemediğini, şirketin defter ve kayıtlarının tutulamadığını, şirketin fiilen son bulduğunu, şirketin vergi kaydının 31.12.2001 tarihinde resen terk nedeniyle kapatıldığını, ticaret odasından şirketin kaydının silindiğini ve şirketin hiçbir yere borcunun bulunmadığını belirterek tasfiyesiz feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine T.K.nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı şirket ortağının TTK 'nın 549/4. maddesi gereğince açmış olduğu bu davada şirket yönünden haklı sebebin gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Başarım Tüketim Ürünleri Satış Pazarlama Dağıtım ithalat at ve Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir İrfan Özsoy'un seçilmesine, tasfiye memuruna 300 TL ücret taktirine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.