Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14827 · K. 2014/4378

11. Hukuk Dairesi         2012/14827 E.  ,  2014/4378 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/3-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gemi ipoteği sözleşmesi imzalandığını, mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında ise davalı ) firmasının diğer davalıdan yakıt alacağı nedeniyle kanuni rehin hakkı talep ettiğini, davalını davayı kabul etmesi üzerine mahkemece ipoteğe konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edildiğini, tarafların muvazaalı ve hileli olarak, bankanın ipotek alacağını bertaraf etmek için işlem yaptıklarını, geminin icrada ihale ile satıldığını, sıra cetveline yukarıda anılan dosya alacağının da yazılacağını öğrendikten sonra olaya muttali olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin hükmün iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, HMK'nın 377. maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında 04.05.2011 tarihinde kesinleşmiş karar örneği istediği, HMK'nın 377. maddesi uyarınca davanın hileden heberdar olunduğu tarihten itibaren 3 ay içinde açılacağı, davanın ise 18.01.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, üç aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 09,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.