Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14836 · K. 2013/14482

11. Hukuk Dairesi         2012/14836 E.  ,  2013/14482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2009/260-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı TMO arasında 14.000 ton buğdayın Haydarpaşa'dan Samsun'a taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş.'ne ait Nazım ... gemisine 30.01.2001 tarihinde yükleme yapıldığı sırada geminin yan yatarak battığını, FİOS kaydıyla yapılan taşımada malın sigortasının, yükleme-boşaltma, ambar hizmeti ile hap ücreti, hamaliye ve taşıma ücretlerinin TMO’ya ait olduğunu, davalı TMO’nun olay sebebiyle 150.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilinin olaydan dolayı sorumlu olmaması nedeniyle davalının talebini kabul etmemesi üzerine davalının kooperatif üyesi başka gemilerle yapılmış taşımalara ait navlun alacaklarını ödemeyi durdurduğunu, diğer davalı donatanın ise asıl taşıyan olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu iddia ederek asıl davada 142.052,05 TL’nin, birleşen davada 146,45 TL navlun alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili davacının da kabul ve ikrar ettiği gibi gemi batmasının teknik kusurdan kaynaklandığını, müvekkilinin de diğer davalı TMO ile doğrudan bir hukuki ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin TMO’ya karşı sorumluluğu bulunmadığını, teknik kusurdan kaynaklanan olay nedeniyle müvekkilinin davacıya karşı da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TMO vekili,geminin batık halde iken ve su yüzüne çıkartıldığında yapılan iki bilirkişi incelemesinde davacının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin zararına karşılık 150.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu talebinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin yük bedeli ve diğer masraflarla ilgili zararına karşılık diğer taşıma yapan gemilere ait %90 navlun bedelleri ödenmeyerek takas yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı TMO ile davacı arasında kurulan navlun sözleşmesinin 16'ncı maddesi hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kabul ettiği yorum dikkate alındığında, aynı maddede geçen "her türlü zarar ve ziyan" ile "ve oluşabilecek diğer tüm masrafları" ibareleri sebebiyle davalının bu kaza sebebiyle uğradığı tüm zarar kalemlerini isteyebileceği, yapılan hesaplamada davalının 110.000,53 TL zararının ispat edilmiş olduğu, davalının takas konusu yaptığı 142.188,60 TL'den zarar miktarının çıkartılması ile 32.188,07 TL tutarındaki bakiyenin takas def'i sebebiyle istenemeyeceği gerekçesiyle davalı TMO aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 32.188,07 TL'nin 30/04/2001 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte idavalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş. hakkında verilen ilk kararın kesinleştiği gerekçesiyle de bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.