Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/14870 · K. 2013/12455

19. Hukuk Dairesi         2012/14870 E.  ,  2013/12455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tanıma ve Tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tahkim sözleşmesi bu davaya bakma şartı olduğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vek. Duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalıyla müvekkili arasında Ukrayna buğday yükü satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının anlaşmaya aykırı davranarak gemiye sevkiyata ilişkin belgelerin sunumuna rağmen ödeme yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, hakem huzurunda açılan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kesinleşmiş hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dayanak alınan hakem heyeti sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki alım satıma ilişkin tüm işlemler davalı şirket adına ... tarafından yürütüldüğü ve sözleşmenin imzalandığı, davalının imza beyannamesinde davalı şirketi temsile yetkili kişiler arasında ...’nin bulunmadığı, taraflar arasında kararlaştırılmış geçerli bir tahkim şartı bulunmadığı, davaya bakmanın ön koşulunun tahkim şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan, taraflar arasındaki 12 Ağustos 2008 tarihli 511.080812 numaralı sözleşmede satım sözleşmesinin koşulları yanında, GAFTA 48 ve GAFTA 125'in bu sözleşmede uygulanmasını da içerdiğini, Gafta Hakem Heyetinin taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında karar verdiğini belirterek bu kararın tenfizini talep etmiş, davalı yan ise, sözleşmedeki imzanın yetkilisine ait olmadığını, sözleşmenin geçerli bir tahkim şartını içermediğini savunmutur. Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tenfizi talep edilen 16 Haziran 2011 tarihli GAFTA Hakem Heyeti kararında geçerli bir tahkim sözleşmesinin mevcut olup olmadığı tartışılmış ve alıcı Türsa Tarım şirketinin tahkim sözleşmesinden haberdar olmadıklarına ilişkin iddialarının dayanağı olmadığı ve hakem heyetinin yetkili olduğu gerekçeleriyle uyuşmazlığın esası incelenerek tenfizi talep edilen karar verilmiştir. Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi’nin II.Maddesine göre, “1.Akit devletlerden her biri, tarafların akde müstenit olan veya akdî olmayan, muayyen bir hukuk münasebetinden aralarında doğmuş veya ileride doğabilecek, hakemlik yolu ile halledilmesi mümkün bir meseleye taalluk eden ihtilafların tamamını veya bir kısmını hakeme hallettirmek üzere birbirlerine karşı taahhüde girişmelerini mutazammın yazılı anlaşmalarını muteber addeder. 2. “Yazılı anlaşma” teriminden karşılıklı olarak teati edilmiş mektup veya telgraflarda mündemiç bulunan veya taraflarca imzalanmış bir mukaveleye dercedilmiş olan bir hakem şartı veya bir hakem mukavelesi anlaşılır.” Bu hüküm uyarınca tahkim sözleşmesi yazılı olarak yapılmalıdır. Bu konuda taraflara iki olanak tanınmış olup, taraflar yapmış oldukları sözleşmeye tahkim şartı koyabilecekleri gibi ayrı bir tahkim sözleşmesi de yapabilirler. Somut olayda taraflar arasında New York sözleşmesinin II. Maddesi kapsamında tahkim şartını içeren sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin müvekkili şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı şeklindeki savunmasına itibar edilemez. Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi’nin II.Maddesinde “yazılı şekil” koşulunun öngörülmesinin temel nedenlerinden birisinin de tarafların gerçek iradelerinin somut olarak belirlenmesi ve güvenli şekilde delillendirilmesi olduğu ve bu şekilde olası ihtilaflarda tarafların hukuki güvenliklerinin sağlanmasının amaçlandığı gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu sözleşmenin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesinin II.maddesi çerçevesinde “yazılı şekil” koşulunu karşıladığını kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, tahkim şartının varlığı kabul edilerek tenfiz koşulları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990,00'ar TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.